APP Y LOS TRIBUNALES (29) Designación de Juzgado.

El juzgado de Primera Instancia nro. 30 de Barcelona ha sido designado para dirimir el litigio correspondiente a la demanda por derechos civiles interpuesta por el autor de este blog contra APP INFORMATICA y dos de sus socios y administradores.

En fechas pasadas, el Juzgado de Instrucción nro. 17 de Valencia,  en relación con esta demanda, dictó auto mediante el cual  declaraba su incompetencia territorial, motivo por el cual este pleito debe dirimirse en Barcelona.

El juzgado ha designado el próximo día 11 de Diciembre de 2013  para la celebración de la vista previa.

APP Y LOS TRIBUNALES (28) Incompetencia territorial

En fechas pasdas, el Juzgado de Instrucción nro. 17 de Valencia, y en relación con la demanda interpuesta por el autor de este blog contra APP INFORMATICA y dos de sus socios, dictó auto mediante el cual  declara su incompetencia territorial  del asunto en base a los siguientes:

                                                                    RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

      ÚNICO.-Los Arts. 50 y 51 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establecen los fueron generales para demandar a las personas físicas y jurídicas; pero  el Art. 52 establece que no se aplicarán los fueros establecidos en los artículos anteriores y se determinará la competencia de acuerdo con lo establecido en dicho artículo en determinados casos, entre los que se incluye que en materia de derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen y, en general, en materia de protección civil de derechos fundamentales, será competente el tribunal del domicilio del demandante, y cuando no lo tuviere en territorio español, el tribunal del lugar donde se hubiera producido el hecho que vulnere el derecho fundamental de que se trate.

     Como el actor tiene su domicilio en Barcelona, procede declarar que este Juzgado es incompetente territorialmente para conocer del asunto, y remitir los autos al Juzgado competente.

 PARTE DISPOSITIVA

      Se declara la incompetencia territorial de este Juzgado para el conocimiento del presente juicio, por ser competente el Juzgado de Barcelona al que por turno corresponda, y al que se remitirán los autos.

 Por todo lo antedicho, será el juzgado de barcelona que por turno le corresponda quien procederá a dirimir este asunto.

APP Y LOS TRIBUNALES (27) Demanda contra APP y dos de sus Socios

El autor de este blog, en legítima defensa de sus derechos constitucionales, ha interpuesto ante los Juzgados de 1ª Instancia de Valencia la correspondiente Demanda Judicial contra ASESORIA Y PROGRAMACION PROFESIONAL, S.L.  (APP INFORMATICA) y dos de sus socios, D. FRANCISCO REVALIENTE CARRASCO y D. VICENTE ARGILES MONTEAGUDO, basada resumidamente, entre otros, en los siguientes hechos:

a).- Por las gravísimas acusaciones de las que fuí objeto por parte de los ahora demandados que me imputaban actuaciones ilícitas  y/0  delictivas  y de difundir mentiras mediante este blog. Estas acusaciones son totalmente infundadas y falsas tal como lo acredita la Sentencia firme nro.  272/2011  emitida por el Juzgado nro. 5 de lo Mercantil de Barcelona.

b).- Por lo que considero una  intromisión ilegítima en mi vida profesional y privada por parte de los demandados que contrataron una agencia de detectives para investigarme de forma totalmente injustificada.

c).- Por tener la absoluta convicción de considerar injustificados y brutales los actos realizados de forma continuada por parte de los demandados que considero son realizados con la única intención de desacreditarme y desprestigiarme de forma pública y jurídica, utilizando sus grandes capacidades económicas y el estado de derecho, para convertirlo,  más que en un acto de legítima defensa de sus intereses, en una “caza de brujas” contra mi persona.

APP Y LOS TRIBUNALES (26) TRIBUNAL SUPREMO

El Tribunal Supremo a  dictado Auto, mediante el cual, falla  inadmitir a tramite el recurso de CASACION y recurso EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL interpuesto, ante este alto órgano judicial, por la mercantil de la que actuó como administrador el autor de este blog.  Esta decisión Judicial declara firme las sentencias de la AUDIENCIA PROVINCIAL  y el JUZGADO nRO. 20 de VALENCIA, desestimando en su totalidad la demanda interpuesta, por la mercatil  demandante, contra APP INFORMATICA.

Esta decisión Judicial, que obliga a acatar, porque así lo requiere el estado de derecho, las sentencias de la A.P.  y el JUZGADO nro. 20 de Valencia, igualmente otorga el derecho a no compartirla por considerar, que en este caso, no se ha hecho justicia. Y digo que no se ha hecho justicia porque resulta incomprensible que todos los fundamentos  en los que se basa la demanda, y a pesar de no existir prueba documental que los invalide,  sean desestimado por tan solo la testifical de personas franquiciadas y empleados de APP INFORMATICA.

Como ya he dicho repetidamente en este blog (especialmente en el apartado MI HISTORIA) y a pesar de que no se ha reconocido judicialmente, debo reiterarme en mis afirmaciones sobre lo sucedido. APP INFORMATICA no  proporcionó la información precontractual al potencial franquiciado, tal como lo determina en el artículo 3 del R.D. 2485/1998. No  facilitó el Manual Operativo de la Franquicia donde se debe recoger el KNOW-HOW de la misma tal como lo determina el artículo 2 del mencionado R.D. 2485/1998 y el REGLAMENTO 2790/1999 CE en su artículo 1 apartado f). que dice “que indica que los conocimientos técnicos (know-how) deben estar descritos de manera suficientemente exhaustiva para permitir verificar si se ajustan a los criterios de secreto y substancialidad”. Igualmente en el contrato de franquicia suscrito entre la mercantil de la que era administrador y APP INFORMATICA, no existe mención alguna ni a INFORMACION PRECONTRATUAL, ni CURSOS DE FORMACION INICIAL O CONTINUADA y/o a ASISTENCIA TECNICA, ni EXISTENCIA Y/O FORMA DE TRASMISION DEL KNOW-HOW, ni APLICACIÓN INFORMATICA, en definitiva, bajo mi opinión, no se  facilitó a mi mercantil ninguna de las herramientas que permitieran obtener una posición de ventaja comercial, tal como se considera debe ser un negocio de Franquicia.

Yo se que todo cuanto relato en este blog es verdadero, lo se yo y lo sabe quien incumplió, por tanto allá cada uno con su conciencia.

APP Y LOS TRIBUNALES (25) Junio 2012 última hora

El pasado Martes día 26 de Junio se celebró, en los Juzgados de Valencia, el juicio maratoniano  (9 horas)  correspondiente a la demanda que interpusieron de forma conjunta  TRES empresas exfranquiciadas contra APP INFORMATICA.  Una vez expuestas las posiciones de los litigantes “quedo visto para sentencia”.

El autor de este blog  testificó a propuesta de la parte demandante donde  expuse los hehos de mi  experiencia personal con APP INFORMATICA cuando actué como administrador de una empresa que fué franquiciada de dicha mercantil.

Por la parte demandada testificaron sus propios empleados (algunos de ellos franquiciados con  mucha antiguedad en la franquiciadora  y con varias tiendas).

Igualmente cabe destacar como nota anecdótica, que nuevamente depusieron, además,  como testigos de APP INFORMATICA, los mismos tres franquiciados actuales que lo hicieron en todos los litigios que el autor de este blog ha tenido con la mencionada mercantil. Resulta curioso que de los casi 600 franquiciados con los que cuenta actualmente esta franquiciadora, estos franquiciados siempre sean requeridos para testificar. Ya se sabe, en tiempos de crisis hay que reutilizar  recursos.

APP Y LOS TRIBUNALES (24) Sobre sentencia 272/11

En relación a la Sentencia 272/11 emitida por el Juzgado Mercantil de Barcelona con fecha 14.09.2011, el autor de este blog. desea  manifestar lo siguiente:

1).- Que como demandado, considero que acaté y cumplí  fiel, diligente y escrupulosamente con los términos y mandatos de la sentencia tal como estaba redactada la misma, realizándolo con total celeridad, incluso antes de que dicha sentencia fuera firme.

2).- Que la sentencia no determina una formula exacta o concreta de cumplimiento, no obstante,  se realizó con absoluta buena fé  y transparencia, publicando el enlace al texto integro de dicha sentencia. (ver articulo publicado en este blog. con fecha 29.11.2011).

3).- Que los demandantes, APP INFORMATICA y dos de sus socios, D. FRANCISCO REVALIENTE CARRASCO y D. VICENTE ARGILES MONTEAGUDO, a pesar de serles desestimadas casi la totalidad de sus pretensiones (incluidas las económicas y punitivas) igualmente la acataron, y a pesar de ser conocedores  de su cumplimiento por mi parte,  no la recurrieron, y que los demandantes estaban de acuerdo con el dicho mandato judicial tal como está redactado ya que  no solicitaron aclaración  o complementación de la sentencia, ni hubo REQUERIMIENTO EXTRAJUDICIAL si consideraban que ciertos puntos no estaban suficientemente aclarados.

4).- Que dos meses mas tarde, los demandantes,  presentaron DEMANDA EJECUTIVA sobre dicha sentencia, alegando que no estaba debidamente cumplida, lo que originó que el Juzgado Mercantil de Barcelona, en donde se dictó la sentencia, dictara AUTO de EJECUCION, determinando, en su parte dispositiva, la formula exacta y concreta de su cumplimiento. El autor de este blog nuevamente acata el mandato judicial y procede, con la misma diligencia que lo hizo la primera vez, a realizar la rectificación en los terminos que determina el mencionado AUTO.

5).- Igualmente decir que estoy en el más absoluto de los convencimientos de que, fuera como fuera la forma de cumplimiento de la demanda por mi parte, en un principio ó ahora,  los demandantes  manifestaron y creo que manifestarán, (para mi injustificadamente),  su disconformidad.

6).- Igualmente estoy convencido de que, los demandantes, evidentemente incómodos por la existencia del blog y conocedores de su superioridad de recursos económicos respecto a los mios,  pretenden utilizar los medios judiciales  para hostigarme  y acosarme  gratuitamente, intentando axfisiarme económicamente con continuos e injustificados procesos judiciales.

nuevamente se publica el enlace al texto integro de la sentencia:

https://kamikacesoy.files.wordpress.com/2012/03/sentencia-bcn-comp-des2.doc

Rectificacion ordenada por sentencia

Rectificación ordenada por la sentencia 272/11 del Juzgado Mercantil nº 5   de  14 de septiembre de 2011 y en ejecución de la citada sentencia.

4.2.- Se ha acreditado que en el blog, el demandado vertió unas afirmaciones que vienen a poner en duda la continuidad de APP y las múltiples quejas, denuncias y demandas de usuarios, lo que determina un menoscabo de su posición competitiva en el mercado, condicionando su crédito ante los potenciales clientes -franquiciados-.

Así, el demandado, no hay duda, en comunicado de 3 de febrero de 2010 (doc. 12) dijo que AAP informática “ha sido demandada ante los tribunales de justicia por presunto incumplimiento de la legislación vigente en materia de contratos a Franquicias” “…por lo que, de ser ciertas estas acusaciones (vulnerar varios artículos de la Ley y comportamiento irregular en la gestión) y recibir una sentencia desfavorable a causa de esta demanda, podría ponerla en serios aprietos de continuidad franquiciadora”. En la comunicación de 8 de marzo de 2010 (doc. 16) exponiendo que AAP ha sido denunciada por presuntos incumplimientos de la LO 7/1996 por lo que “de ser ciertos podría ser sancionada con las multas tipificadas en dicha ley (…)” y que “Igualmente, y según últimas noticias recibidas por este redactor, parece ser que algunos afectados podrían interponer, en breve, nuevas demandas judiciales con AAP INFORMATICA, lo que de ocurrir, podría poner en serios aprietos a esta Franquiciadora”. En su comunicado de 3 de septiembre de 2010 doc. º13) el sr. JAS manifestó que “Los franquiciados actuales y sobretodo los que llevan más años en la franquicia, siguen manifestando su malestar y falta de optimismo en continuar con ésta Marca”.

El demandado alegó para excluir la deslealtad de su conducta de sembrar la duda de la continuidad de AAP y sugiriendo posibilidad de múltiples demandas de franquiciados que se ha limitado a hacer eco de las manifestaciones de los comentarios del blog y de personas que han hablado con él, formando entonces su opinión que la publica en el blog. Es decir, alude al derecho libertad de expresión e información (art. 20 CE).

Sin embargo, como es sabido, caen fuera del ámbito de protección del art. 9 LCD, por estar amparados por el art. 20 CE, los meros juicios de valor u opiniones, escenario que no es el de autos, cuando el demandado está poniendo en duda la solvencia de la compañía en su continuidad por la eventualidad de múltiples demandas judiciales, expresiones éstas sin base ni fundamento para proferirlas y que son aptas para causar el descrédito en el mercado. La circunstancia de contar con varios documentos escritos de exfranquiciados refiriendo los problemas que han tenido con la franquiciadora no es suficiente para considerarla una opinión crítica amparada por la libertad de expresión cuando son de fecha posterior a la emisión de la comunicación y que por otra parte no refieren aquellos problemas de continuidad o solvencia; de la misma manera tampoco vienen a justificar que tales expresiones sean verdaderas y exactas para que así pudieran estar justificadas desde la perspectiva de la LCD. Por ello, debe estimarse la conducta denigratoria del demandado al poner en duda la continuidad de la actora en el mercado y anunciar múltiples demandas judiciales contra ella, cuando no consta su veracidad.

4.3.- Manifestaciones relativas al funcionamiento y organización de la mercantil actora, Vendrían a ser las expresadas en el comunicado de 3 de septiembre de 2010 (doc. º13) en que el demandado expone que “ A tenor de los últimos comunicados de APP en materia de planificación y organización interna, es evidente que AAP ha funcionado, hasta ahora, “a salto de mata”, con continuas improvisaciones y sin una adecuada política de funcionamiento con presuntas irregularidades, presunta inexistencia de “saber hacer”, presunta dejadez en la atención a sus franquiciados, (…)”. En el comunicado de 3 de febrero de 2010 (doc.- 12) dijo “…puestos en contacto con varios franquiciados, nos muestran un malestar general con la eficacia y funcionamiento interno de la franquicia y nos comentan que con las tiendas se produce un efecto “relevo” es decir, por cada tienda nueva que abre, se da un alto porcentaje de tiendas que tienen que cerrar…” En el mismo comunicado de 3 de febrero de 2010 (doc. 12) manifestó que “..se da un alto porcentajes de tiendas que tienen que cerrar ya que los minúsculos márgenes comerciales impuestos por el franquiciador, apenas permiten cubrir los gastos de funcionamiento lo que sumado a la falta de asistencia técnica y apoyo, deja al franquiciado en total desamparo”.

Finalmente en el comunicado de 30 de abril de 2010, el sr JAS dice que ha recibido una queja de un franquiciado en el sentido siguiente: “La central no me escucha, no acepta mis sugerencias, no existe un manual de funcionamiento al que echar mano, no comprende los problemas cotidianos de la tienda, no tengo el apoyo que debiera..etc..

Es obvio que tales afirmaciones denigran al actor en los términos del art. 9 LCD y la cuestión a dilucidar es si el demandado se halla amparado por la circunstancia de ser manifestaciones exactas, verdaderas y pertinentes, para lo que hace uso en su contestación a la demanda de los doc. 1 y 3, es decir, de unas cartas enviadas se supone por exfranquiciados y expresiones de terceras personas.

Estos documentos no acreditan que estemos ante afirmaciones verdaderas, exactas y pertinentes, sino la queja acaso de algunas personas. Se trata de documentos de fecha posterior a la fecha de emisión de la comunicación denigratoria lo que hace poner en duda su trascendencia probatoria. Las expresiones contenidas en las comunicaciones tienen un efecto global, expansivo, de generalidad, sin que se aprecie una relación causal con las manifestaciones de queja proferidas por alguno de los exfranquiciados o de terceras personas cuya relación con la actora y su proceder conste. Dicho de otra forma, si bien es perfectamente razonable apreciar quejas de usuarios, franquiciadores, terceros en la forma de proceder de la mercantil actora ello no puede determinar, sin más, una expresión general y global poniendo en duda el buen hacer de la actividad de AAP.

Naturalmente, buena muestra de la insuficiencia probatoria (art. 217.4 LEC) en que incurre el demandadom, es que las quejas de exfranquiciados o de terceros en los términos que se contemplan en los documentos 1 y 3 de la contestación no pueden verificar la afirmación denigrante de que “por cada tienda nueva que abre, se da un alto porcentaje de tiendas que tienen que cerrar…” o que no existe “un manual de funcionamiento”..etc… De hecho, y a contrario, los documentos aportados como nº 20 a 35 en la demanda revelan sumas importantes aplicadas por AAP en publicidad desde el año 2004, cumpliendo así una de sus funciones esenciales como franquiciadora.

FALLO

SE ESTIMA PARCIALMENTE LA DEMANDA promovida a instancia de la mercantil ASESORÍA Y PROGRAMACIÓN PROFESIONAL S.L., Vicente ARGILES MONTEAGUDO y Francisco REVALIENTE CARRASCO representados por el Procurador Federico Barba Sopeña contra JAS representado por la Procuradora Maria Alarge Salvans.

Por consiguiente:

1.- DECLARO que el demandado con las manifestaciones indicadas en el fundamento CUARTO de esta sentencia, vertidas en el blog denominado kamikaze, ha incurrido en un acto de denigración prohibido en el art. 9 LCD.

2.- PROHÍBO al demandado que reitere en el futuro en la conducta desleal declarada por cualquier medio (incluido correos electrónicos).

3.- ORDENO la rectificación de las informaciones incorrectas o falsas en el blog denominado kamikaze.

4.- Cada parte hará frente a las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.